Bác sĩ phẫu thuật Hoa Kỳ, Tướng Jerome Adams đeo khẩu trang trong cuộc họp hàng ngày về loại coronavirus mới, gây ra COVID-19, trong Phòng họp báo cáo Brady của Nhà Trắng vào ngày 22 tháng 4 năm 2020, ở Washington, DC. MANDEL NGANNếu bạn đã theo dõi vào chu kỳ tin tức hàng ngày trong đại dịch coronavirus, bạn có thể nhận thấy những trường hợp mà các nhà khoa học dường như miễn cưỡng chia sẻ thông tin, tranh luận về nghiên cứu mới nhất trên mạng xã hội hoặc hoàn toàn thay đổi quan điểm của họ. Trong nền văn hóa của mình, chúng ta thường coi các chính trị gia, giám đốc điều hành công ty và các nhà lãnh đạo khác phải chịu trách nhiệm về tính nhất quán của các vị trí của họ. Trong các cuộc tranh luận chính trị, các ứng cử viên thường sẽ chỉ ra trên sân khấu tranh luận rằng một đối thủ đã xoay sang trái hoặc phải về một vấn đề gây tranh cãi. Nó cho thấy sự thiếu xác thực, hoặc thậm chí là chủ nghĩa, và chỉ ra rằng họ không thể được tin tưởng để làm những gì phù hợp với những người được cử tri của mình. Trong giới khoa học, người ta mong đợi rằng ngay cả những học giả cấp cao nhất cũng sẽ phát triển tư duy của họ - và nhiều người đã đã làm như vậy trong đại dịch Covid-19 này, nhưng một số nhà khoa học lo ngại rằng công chúng không hiểu điều này và đang mất niềm tin vào những nhà khoa học thay đổi suy nghĩ của họ. Và điều đó đang gây ra những hậu quả thực sự trên tiền tuyến. Megan Ranney, một bác sĩ cấp cứu làm việc tại Bệnh viện Rhode Island, cho biết một số bệnh nhân đang vào khoa cấp cứu của cô từ chối đeo khẩu trang. Khi cô nhắc họ đeo khẩu trang, họ thường nói với cô rằng các cơ quan y tế công cộng như Tổ chức Y tế Thế giới và CDC ban đầu khuyên không nên đeo khẩu trang, nói rằng có rất ít bằng chứng cho thấy nó sẽ giúp ngăn ngừa bệnh cho mọi người. khi các nghiên cứu bắt đầu cho thấy bằng chứng rằng những người không có triệu chứng có thể lây bệnh. Giờ đây, CDC khuyến khích tất cả mọi người ở nơi công cộng đeo khẩu trang ở những nơi không thể duy trì các biện pháp ngăn cách xã hội, bao gồm cả việc che phủ bằng vải, để ngăn chặn dịch bệnh lây lan - chính xác những gì công dân ở một số quốc gia, như Hồng Kông và Nhật Bản, đã đoán trong những ngày đầu của đại dịch dựa trên những kinh nghiệm trong quá khứ. Tính đến thời điểm công bố, Tổ chức Y tế Thế giới khuyến cáo khẩu trang cho người bệnh hoặc bất kỳ ai chăm sóc họ, nhưng không có hướng dẫn về khẩu trang cho người khỏe mạnh. Nhưng như Ranney đã chỉ ra trong một cuộc phỏng vấn với CNBC, đó là "một phần của quá trình" mà các cơ quan y tế công cộng hàng đầu sẽ điều chỉnh suy nghĩ của họ dựa trên thông tin mới. Carl Bergstrom, giáo sư sinh học của Đại học Washington và là tác giả của một cuốn sách về thông tin sai lệch, giải thích rằng có rất ít thông tin về loại virus này vào tháng Giêng và tháng Hai. Vì vậy, các chuyên gia về bệnh truyền nhiễm và nhà dịch tễ học đã phải cố gắng hết sức mà không có nhiều dữ liệu trong tầm tay của họ. Ngay cả ngày nay, Tiến sĩ Bergstrom lưu ý, không phải lúc nào cũng có câu trả lời rõ ràng về các số liệu quan trọng như tỷ lệ tử vong trong trường hợp (Tiến sĩ Bergstrom cung cấp một phạm vi, khi được hỏi về điều đó, và không phải là một tỷ lệ phần trăm chính xác). Đôi khi câu trả lời duy nhất là "điều đó còn tùy thuộc", hoặc thậm chí ít hài lòng hơn "chúng tôi vẫn đang tìm ra điều đó." Điều đó có thể khó nghe khi công chúng đang tìm kiếm câu trả lời và các nhà hoạch định chính sách đang tìm kiếm lời khuyên rõ ràng để chuyển cho những người tham gia. "Khi bạn nhiễm một loại virus hoàn toàn mới, bạn đang bắt đầu từ một vị trí mặc định là không biết gì, “Tiến sĩ Bergstrom giải thích. “Tốt nhất bạn có thể phỏng đoán dựa trên những gì bạn biết về coronavirus trước đó và những đợt bùng phát trước đó của các loại virus hô hấp khác.” Khi đại dịch tiến triển, các nhà khoa học sẽ thu được nhiều dữ liệu hơn khi có nhiều trường hợp hơn. Ông giải thích: “Điều đó giúp chúng tôi có thêm thời gian để điều tra cơ bản về sinh học phân tử của virus và sự tương tác giữa virus và vật chủ. "Bạn có nhiều cơ hội hơn để xem cách truyền hoạt động. Và bạn đưa ra kết luận mới dựa trên nhiều bằng chứng hơn và sau đó bạn công khai những điều đó vì đó là điều tốt nhất của những gì bạn biết". Những người khác trong cộng đồng nói rằng đó thậm chí còn là một huy hiệu của vinh dự cho một nhà khoa học cập nhật suy nghĩ của họ khi đối mặt với bằng chứng mới. Vinay Prasad, một nhà huyết học-ung thư học và là Phó Giáo sư Y khoa tại Đại học California San Francisco, nói rằng các nhà khoa học giỏi nhất đang "liên tục đánh giá lại bản thân để xem chúng tôi đúng và sai điều gì." Đó là một dấu ấn cao khi có thể nói, 'Tôi sẽ thay đổi quyết định của mình'. " Bình duyệt công khai Với tình hình diễn biến quá nhanh, các nhà khoa học đang gấp rút xuất bản các bài báo trước khi chúng được bình duyệt. Những bài báo đó ngày càng bị các cộng đồng đồng nghiệp của họ chọn ra trên mạng xã hội - một quá trình mà trước đây có thể xảy ra sau những cánh cửa đóng kín. Cái gọi là "máy chủ in sẵn" như bioRxiv và medRxiv nghiên cứu tính năng được phổ biến nhanh hơn nhiều so với quy trình đánh giá ngang hàng thông thường, có thể mất vài tuần hoặc vài tháng. Người tiêu dùng hiện đang chứng kiến những cuộc thảo luận này và đôi khi là những bất đồng nảy lửa. Một cuộc tranh luận đặc biệt đáng chú ý trong trận đại dịch này liên quan đến một nhóm các học giả, bao gồm Tiến sĩ John Ioannides, tại Đại học Stanford, người đã liên tục cho rằng thiếu bằng chứng để hỗ trợ các lệnh tạm trú tại chỗ. Cũng chính nhóm đó đã công bố nghiên cứu thông qua một trong những máy chủ in sẵn này chỉ ra rằng vi rút có thể phổ biến hơn những gì được tin tưởng ban đầu và do đó có khả năng ít gây chết người hơn. Nó đã được các nhà khoa học khác trên Twitter và các nền tảng mạng xã hội khác xâu chuỗi lại và chọn lọc ra để đưa ra các phương pháp luận có vấn đề. Bergstrom nói: “Những cuộc thảo luận này thường diễn ra qua email hoặc qua điện thoại. Ông nói thêm: “Đôi khi có những nhóm khác nhau làm việc trên cùng một vấn đề, nhưng với một giả thuyết khác hoặc một khung lý thuyết khác. Prasad tin rằng các nhà khoa học đúng khi chỉ ra những sai sót trong dữ liệu hoặc phương pháp luận, đặc biệt nếu bài báo đã được xuất bản trong một máy chủ in sẵn hoặc kết luận rằng công chúng đang nhảy vào có thể nguy hiểm. Nhưng anh ta ngoại lệ với các cuộc tấn công cá nhân mà anh ta thấy trên mạng xã hội. Ông lưu ý, đối với những người tiêu dùng không được đào tạo khoa học, việc xác định các chuyên gia thực sự trong một lĩnh vực có thể cực kỳ khó khăn, đặc biệt là khi chứng chỉ của một người có vẻ vững chắc. Anh ấy đề nghị xem lịch sử xuất bản của một nhà nghiên cứu, nhưng nhận ra rằng không phải ai cũng có thời gian để làm điều đó. Nếu bạn phát hiện các nhà khoa học không đồng ý, anh ấy lưu ý, hãy nhận ra rằng điều đó hơi bình thường - đặc biệt là khi tiền đặt cọc hiện nay rất cao. " ông nói, tờ báo này càng có nhiều khả năng bị phê bình. Bergstrom đồng ý: “Vì Covid-19, ai đó đã tăng tốc độ trong dây chuyền nhà máy và đôi khi nó không đẹp.” “Khoa học đang bị áp lực và bạn đang xem cách làm xúc xích. Những sai lầm đã mắc phải Khi giai đoạn tồi tệ nhất của cuộc khủng hoảng qua đi, chắc chắn sẽ có cơ hội để nhìn lại và suy ngẫm về một số sai lầm đã mắc phải trong suốt chặng đường. Tiến sĩ Prasad nói rằng cộng đồng khoa học có thể sẽ tham gia vào một quá trình của riêng họ để thực hiện điều đó. "Khi lớp bụi lắng xuống và chúng ta chỉ còn vài năm nữa, tôi nghĩ đó sẽ là một bài tập hữu ích để đánh giá những gì chúng ta đã làm đúng. Chúng có phải là những quyết định chính sách tốt nhất cho bằng chứng có sẵn vào thời điểm đó không? nghĩ rằng bạn thoát ra khỏi cái móc cho những quan điểm hoàn toàn sai lầm, "ông nói. Timothy Caulfield, giáo sư luật người Canada tại Đại học Alberta, phân biệt giữa các trường hợp nhà khoa học thay đổi ý định dựa trên dữ liệu mới và trường hợp ai đó đã trình bày sai công việc của họ hoặc dữ liệu bị làm giả. Ông giải thích, nếu đó là một lỗi vô ý, nghiên cứu nên được rút lại với một lời giải thích về vấn đề và điều đó nên được tuần hoàn lại cho công chúng. Ông nói: "Với quá nhiều áp lực phải di chuyển nhanh chóng, những sai lầm dường như có thể xảy ra - đặc biệt là trong các bản in trước. Vì vậy, cộng đồng khoa học và giới truyền thông cần hết sức lưu ý đến cách tất cả những điều này được đưa tin". Caulfield lưu ý rằng các quyết định chính sách đang thay đổi, nhưng điều đó không có nghĩa là không nên tin tưởng vào sức khỏe cộng đồng. Ông mô tả chính sách về mặt nạ cụ thể là một "thách thức giao tiếp sâu sắc". Y tế công cộng đôi khi cần phải có vị trí, thậm chí nếu bằng chứng không chắc chắn, "ông nói. “Và từ góc độ chính sách, những vị trí đó cần phải được vô địch.” “Nhưng điều đó không có nghĩa là cộng đồng khoa học nên ngừng nói về các bằng chứng,” ông nói thêm. “Bạn không muốn ngăn cản cuộc tranh luận cởi mở, trung thực.” Đính chính: Tính đến thời điểm xuất bản, Tổ chức Y tế Thế giới khuyến nghị đeo khẩu trang cho người bệnh hoặc bất kỳ ai chăm sóc họ, nhưng không có hướng dẫn về khẩu trang cho người khỏe mạnh. Lập trường đó vẫn nhất quán. VIDEO16: 3816: 38Xem toàn bộ cuộc phỏng vấn của CNBC với Tiến sĩ Anthony FauciHalftime Report
hạ long
tài xế tại đây nha
núi chúa nhé